Intérêts et dangers du nucléaire

Compte rendu du b'art du 16 Mars 2008  (24ème du nom)

 Intérêts et dangers du nucléaire

(par Didier et Gérard PERRAULT)  

Monsieur Perrault, principal du collège Léon JOUHAUX de LIVRY-GARGAN (... et à ce titre mon chef) a, une fois encore prouvé s'il en était besoin qu'il est homme à la fois instruit, chaleureux et passionnant. Pas une seule seconde, son auditoire ne s'est égaré .. et pourtant, le thème était complexe ! Le nucléaire ; quoi de plus ardu , entre les explications physiques, les combats politiques, débats écologiques et enjeux sociaux qu'il alimente ! Il fallait un esprit clair pour nous faire comprendre... Nous l'avons eu !

Monsieur PERRAULT commence la séance par rappeler que notre société (et plus largement la société humaine) a de plus en plus besoin d'énergie, alors que paradoxalement, les ressources naturelles diminuent.

En outre, le premier choc pétrolier -1973- a clairement indiqué que la France n'avait pas de pétrole, certes, ... mais heureusement des idées ! Il fallait dès lors mettre notre économie à l'abri de la dépendance énergétique. Le nucléaire fut  un atout. D'autant que la France , bénéficiant des recherches de savants illustres (Pierre et Marie CURIE notamment) avait déjà un lien historique avec cette pratique.

Paradoxalement, les dangers réels du nucléaire ont développé dans l'esprit populaire une sorte de crainte toujours vivace aujourd'hui.

Les accidents de centrales (celle de Three Miles Island en 1979 aux USA ou Tchernobyl en URSS en 86) ont pour longtemps, plombé les bienfaits économiques potentiels du nucléaire. La bombe d'Hiroshima étant quant à elle, le symbole même de sa perversité destructrice.  

Polémiques, psychoses, angoisses face à cet ennemi invisible dont les dirigeants de "l'époque Tchernobyl "(sans doute pour éviter d'en rajouter), n'ont rien trouvé de mieux à faire que de taire, camoufler, cacher la réalité... Souvenez-vous : "Non non, le nuage toxique s'est arrêté à la frontière !" (Encore un sûrement qui n'avait pas ses papiers...) Bref, le passif est lourd face à cette technologie que Monsieur Perrault cerne bien en la qualifiant de "ére maudite mais bénéfique".

Et tout d'abord, petit rappel de ce qu'est l'énergie :

Tout ce qui anime ou transforme la matière. (exemple : la flamme dans la gazinière, les mouvements du corps etc.)

Il existe de nombreuses formes d'énergies : le rayonnement (solaire, chaleur), cynétique ( = le mouvement : exemple les crash tests), électrique (lequel est pratique, propre, transportable, transformable), les énergies stockées : comme l'eau dans les barrages =  la "houille blanche"puis d'autres encore : le charbon, le gaz, les capteurs solaires, photovoltaïques, le vent, les énergies marée-motrices, géothermiques (on capte la chaleur sous la terre. Plus c'est profond, plus c'est chaud -les geysers -) etc.

Certaines sont renouvelables, inépuisables, d'autres non. Certaines ont été abondonnées car salissantes (comme le charbon) et pas forcément rentables a priori. Il y a fort à parier qu'avec l'augmentation incessante du prix du pétrole, cela change bientôt !

Plus les connaissances scientifiques et les besoins sociaux augmentent, et plus les humains parlent de confort, de chaleur, de "qualité de vie".  Aujourd'hui, des pays émergeants dont la consommation va croissante : la Chine, l'Inde participent  à ce déséquilibre mondial "besoins / ressources naturelles". C'est donc une fuite en avant face à la pénurie (et à l'augmentation du coût) annoncée des matières premières. Chacun dès lors doit trouver des solutions, des parades, des moyens de substitution...

La France : c'est le nucléaire (voire "Tout nucléaire"), lequel, dans un monde en perpétuelle guerre ou tension, nous évite une quelconque dépendance. La France possède de l'uranium  (même si, en attendant, elle en achète à l'étranger, histoire de ne pas épuiser ses propres ressources..) elle sait l'enrichir (méthode indispensable pour attendre la fission dite nucléaire. A ce sujet, je ne vous répèterai pas ici les explications techniques de Monsieur PERRAULT, à l'origine professeur de physique. J'en serai bien incapable ! L'uranium 235, puis 238 la fission, l'atome, le noyau, le surgénérateur... Houlà !) ; La France construit des centrales partout dans le monde (durée de vie 40 ans... maintenance coûteuse mais rentable... Remarque : il va falloir penser à les moderniser, voire les démonter puis les reconstruire. Cette rentabilité sera -t-elle dès lors toujours d'actualité ?..).

Les seuls problèmes visiblement ... mais quels problèmes : les déchets nucléaires et la radioactivité !

Destruction des cellules, des molécules de notre organisme, cancers, stérilisation, bouleversement génétique, tumeurs, mort. Voilà ce que les radiations, en cas d'accident, dans l'une de nos nombreuses centrales nuclaires (fait dénoncé par les associations écologiques), provoqueraient sur notre organisme. En outre, quel impact ont, sur l'environnement, les vapeurs sortant des tuyauteries de cheminées proches de nos rivières (Lesquelles rivièrent servent de refroidisseurs naturels) ?

Toutes ces questions, il faut bien se les poser, en ne perdant pas de vue ... que la France doit absolument garder son indépendance énergétique.. Quel casse -tête !

La radioactivité est mesurée en :

- becquerel

- Curie

- La Dose en Sievert et Rem

La quantité de radiation allant du négligeable au dangereux, voire insupportable en cas d'accident grave.

Les déchets sont stockés dans des containers, sous la terre, en mer, sous le bitume, vitrifiés. Bref, c'est la grande débrouille en attendant plusieurs milliers d'années qu'ils ne soient plus nocifs ou du moins que les humains aient appris à les rendre inoffensifs. En attendant, c'est  2 à 3 mètres cube de déchets après retraitement, par centrale et par an qu'il faut bien stocker.

Quelles sont -bonne question - les alternatives au nucléaire en France ?

Les énergies fossiles (pétrole, bois, charbon,  gaz ?), la géothermie, les éoliennes, le solaire , les biocarburants, la houille verte, la houille blanche ?

Monsieur PERRAULT, après nous avoir explicité les avantages et inconvénients de chaque procédé en vient à la conclusion que rien ne pourra à lui seul suffire à satisfaire notre demande croissante d'énergie.

Il vaut mieux dès lors sécuriser davantage nos procédés nucléaires, améliorer nos connaissances scientifiques. Le projet ITER  à Cadarache en est un bon exemple (et je rappelle à ce sujet que notre ami Michel LEMISTRE viendra en fin connaisseur nous parler de ce projet ITER le samedi 24 Mai.) la France pour être un grand pays a besoin d'indépendance autant énergétique que politique (on se souvient de la fermeture par les russes des vannes alimentant les oléoducs ukrainiens, ukrainiens... mais aussi occidentaux, dont nous !).

Et si l'on sait qu'actuellement aucun mode de substitution actuel ne s'avère propre et suffisant, il faut bien, et c'est la conclusion de monsieur PERRAULT "faire avec le nucléaire" (et serrer les fesses.. et là, c'est ma conclusion propre, si j'ose dire !).

Un repas une fois encore savoureux, chaleureux et convivial a réuni les volontaires. N'hésitez pas, une prochaine fois, à vous joindre à nous !